Кардинал Мюллер ‒ еретик /3 часть/
20.04.2020
К п. Б) Цитаты и ответы на утверждения Мюллера в книге «Католическая догматика» (продолжение)
Цитата: «Такое событие не происходит на уровне естественного опыта и знаний. Отсюда проистекает проблема, как перевести это в сферу человеческих знаний и языка, чтобы воскресение Иисуса не было реифицировано (овеществлено) или духовно разрежено».
Ответ: Отсюда не проистекает никакая проблема. Когда вещи принимаются такими, какими есть, они полностью остаются в области человеческого познания и языка. Господь Иисус реально умер и реально воскрес, и явился апостолам для того, чтобы они убедились в этой реальности, а потом свидетельствовали о Его смерти и воскресении. Но поскольку Мюллер не хочет принять эту простую евангельскую истину, то придумывает какие-то искусственные проблемы. Этим снова умаляет реальность Христова воскресения до сугубо личного откровения, которое действительно проблематично передать людям так, чтобы оно было «переведено в сферу человеческих знаний и языка».
Далее Мюллер описывает когнитивный, то есть познавательный, процесс у человека, чтобы потом т.н. объяснить, как возникло это «чудо явления» в сознании учеников. Это, безусловно, еретический подход.
Цитата: «Концептуальная формация человека всегда зависит от его мирового опыта, переданного и опосредованного чувственным восприятием».
Ответ: Это странно звучащее предложение, вероятно, должно быть подтверждением классической аристотелевско-томистской концепции человеческого познания, то есть того, что каждое познание человека происходит из органов чувств. Однако этими органами чувств могут восприниматься только акциденции (несущественные признаки, то есть внешние свойства, а не суть вещей). Само познание происходит вне сферы ощущений, когда ум из восприятий, схваченных органами чувств, абстрагирует общие понятия, то есть «схватывает» суть вещей. Однако следующее предложение свидетельствует о том, что Мюллер от этой классической (признанной Церковью) концепции когнитивного процесса отклоняется к кантовской, еретической концепции.
Цитата: «Однако объективный опыт всегда предполагает необъективный горизонт человеческого разума».
Ответ: Это звучит, по меньшей мере, сомнительно. Здесь говорится об объективном опыте, то есть о некоем физическом явлении и его влиянии на органы чувств человека, а также о человеческом разуме и его «необъективном горизонте». Иными словами, Мюллер говорит, что реальность зависит от того, как человек ее видит. Односторонне подчеркивая субъективность процесса познания у человека и умалчивая о том, что реальность не зависит от нашего познания, он создает впечатление, будто она от него зависит; если не в общем, то, по крайней мере, в случае Христова воскресения. Это пустое мудрствование в конце концов приводит к тому, что сомнению подвергаются и показания свидетелей-очевидцев. Мюллер перемещает событие Христова воскресения из области материального мира в область познавательного процесса. Эта его ересь ‒ отрицание воскресения Христа в теле ‒ связана с еретической кантовской концепцией познавательного процесса, то есть с утверждением, что человек не может с уверенностью познать вещи окружающего мира таковыми, каковыми они являются. Итак, следуя этой концепции, даже Божье откровение не является точно доказанным фактом, мы можем верить в него, но это лишь субъективная вещь, которую нельзя доказать. А это ересь, потому что воскресение Христа ‒ доказанный исторический факт, как и чудеса в Евангелии или чудеса, совершенные через апостолов, которыми Бог подтверждал истинность их спасительной миссии. Все это ‒ исторические факты, и как исторические события они являются доказуемыми, как и другие события в истории человечества.
Цитата: «Трансцендентность человеческого разума ‒ это всегда метафизическая предпосылка для создания общей концепции».
Ответ: Что бы это могло приблизительно означать? Под трансцендентностью человеческого разума он, вероятно, имеет в виду именно способность осознавать не только чувственные восприятия (что умеют и животные), но и то, что стоит за этими восприятиями, суть вещей. Создание концепции, видимо, просто означает понимание того, что происходит. Например, я вижу рассвет и делаю вывод, что восходит солнце, хотя солнца пока что не вижу. Кажется, что предложение на самом деле не содержит никакого смысла, оно просто говорит о том, что некоторые люди иногда используют ум…
Своими сложными формулировками Мюллер создает впечатление, что он чрезвычайно сильный специалист по теологии. Его стиль изложения формирует у людей убеждение, что они вообще не могут понимать христианские истины на таком высоком профессиональном уровне, как он. Но тогда у тех, кто всегда знал, что Иисус воскрес, вдруг возникнут сомнения, что они, наверное, понимают это неправильно, ведь здесь существует высший уровень, согласно которому Господь Иисус на самом деле не воскрес. Но это, конечно же, ересь!
Цитата: «Таким образом, в понятии объективно познаваемого сущего всегда имплицитно говорится о трансцендентно необъективном опыте бытия как о горизонте познания и происхождения всего сущего».
Ответ: Если переведем предложение Мюллера слово за словом на нормальный язык, то получим следующее: под понятием «объективно познаваемое сущее», очевидно, он имеет в виду Бога, то есть сущее, которое можно познать таким, какое оно есть. Однако перед термином «объективно познаваемое сущее» он ставит слово «в понятии». Итак, Мюллер не утверждает, что такое сущее ‒ Бог ‒ существует, а только, что некоторые люди, видимо, так думают. А тем, которые думают, что существует Бог ‒ познаваемый таким, каким Он является, ‒ Мюллер приписывает понятие «когнитивного процесса». Далее он утверждает, что (в этом понятии) есть «трансцендентно необъективный опыт бытия». Под этим «необъективным опытом бытия», вероятно, имеется в виду как раз эта модернистская «вера», которая не является объективной, которую невозможно доказать и которой нельзя поделиться с другими ‒ она является лишь внутренним ощущением или догадкой без возможности проверки ее истинности. Эта модернистская вера называется «трансцендентной», видимо, потому, что ее объектом является нечто иное, нежели чистый «объективный опыт», то есть нечто отличное от чувственных восприятий, вызванных физическими явлениями мира. Поэтому предметом такой модернистской псевдоверы является нечто недоказуемое.
«Горизонт познания», по-видимому, должен означать возможность познания или то, что можно познать. Под фразой «происхождение всего сущего» снова подразумевается пантеистический, кантовский и модернистски воспринимаемый «бог», который, однако, для разнообразия теперь понимается не как нечто объективно существующее, но как элемент в познавательном процессе человека. Ведь философия Канта, как уже было сказано, размывает различия между бытием и познанием. Кант считает, что есть смысл говорить о бытии только как о чем-то познаваемом, он просто не рассуждает о вещах, находящихся вне нашего познавательного процесса. Вещи, находящиеся за пределами человеческого разума, для него будто не существуют.
Итак, сложив воедино смысловые части предложения, можем предположить, что Мюллер, вероятно, утверждает следующее: если существует Бог, который видит сущность всех вещей, то из этого следует, что и в человеческом уме всегда есть возможность пережить этого Бога как нечто, что можно познать и что является первопричиной происхождения всего сущего (конечно, в контексте философии Канта, без какой-либо возможности проверить подлинность или истинность этого «внутреннего опыта»).
Но внимание! На самом деле Мюллер говорит здесь не об истинном и живом Боге, а скорее о некой воображаемой идее бога, заключенного в человеческом разуме; о вымышленном человеком божке, который якобы возникает тогда, когда человек его «познает», то есть когда его придумывает. Таким образом, Мюллер снова подводит читателя к мысли, что «воскресение Христа» произошло лишь в головах апостолов.
Цитата: «Познаваемость Бога основана на Его стремлении к самовыражению в божественном слове, благодаря которому Он познаваем через средства, доступные для органов чувств».
Ответ: Да, Бог познаваем благодаря Своим созданиям, благодаря тому, что в сотворенный мир Он вложил Свой порядок, что вещи этого мира Он создал «по своему подобию», то есть согласно определенному порядку, в соответствии с идеей в Своей мудрости. Каждая созданная вещь является тем, чем она есть, тем, чем Бог желал ее видеть. Поэтому каждая вещь является интеллигибельной, то есть улавливаемой умом, потому что каждая вещь имеет свою данную Богом сущность. И благодаря этим божественным идеям, «запечатленным» в теоретически «бесформенной материи», то есть благодаря Божьему порядку в мире, Бог доступен для нашего разума. Вещи мира также имеют свою иерархию, низшую и высшую степени совершенства бытия. Постепенно познавая все высшее и высшее бытие, человеческий ум приходит к «улавливанию» духовных вещей, а тогда, просветленный благодатью Святого Духа, доходит этим путем до самого познания Бога.
Итак, это правда, и в этом можем согласиться с Мюллером, что само познание вещей, то есть их сущности, происходит вне сферы ощущений, действием ума, который по своей сути является духовно-нематериальным. Это касается и обычных материальных вещей этого мира, а тем более познания Бога.
Однако это вовсе не означает, что Христово воскресение не должно было или не могло произойти на физическом уровне во времени и пространстве, и что было бы необходимо отнести его только к когнитивной сфере жизни учеников, как это делает Мюллер. Как раз наоборот! Факт физического воскресения Иисуса является познаваемым и доступным для нашего ума и веры постольку, поскольку состоялся во времени и пространстве, из которого мы, естественно, черпаем материал для всего своего познания.
Напоминаем, что существуют и такие виды божественных откровений, которые являются лишь субъективными, личными, однако Христово воскресение и явление апостолам отнюдь к ним не относятся!!! Иным способом Бог явился, например, когда говорил с Авраамом. Совсем другим способом Он явился апостолу Павлу перед воротами Дамаска. Тогда некоторые его спутники только видели свет, другие только слышали голос, но Иисуса видел лишь Павел. По-другому он явился, например, апостолу Иоанну, когда тот получил видение Апокалипсиса. Это произошло в состоянии духовного подъема. Однако Господь Иисус также являлся в период от Своего воскресения до Вознесения, и это было что-то совсем другое, отличающееся от описанных явлений. Это была реальная встреча с воскресшим Господом в Его прославленном теле.
Цитата: «Таким образом, пасхальный опыт заключается в том, что Бог опосредуется на трансцендентальном когнитивном горизонте учеников через свидетельство Иисуса о себе, Который показывается ученикам так, что они могут осознавать Его как живущего у Бога».
Ответ: Это уже очевидная ересь! Этим предложением Мюллер однозначно подтверждает, что, по его мнению, воскресение Иисуса и Его явления просто состоялись в сознании учеников. По его словам, пасхальный «опыт» не заключается в том, что воскресший Христос показал ученикам Свое прославленное тело и убедил их в Своем физическом и историческом воскресении («дух плоти и костей не имеет» ‒ Лк. 24), но, дескать, это был только «опыт» на «когнитивном горизонте», то есть в головах учеников. Далее это еретическое богохульство только набирает размах.
Цитата: «Использование теофанических формул Ветхого Завета (см. Выход 3,2) ясно указывает, что пасхальные явления (apparentia) ‒ это события, которые относятся к сфере видений (revelatio)».
Ответ: Фразой о «теофанических формулах» Мюллер лишает нас малейшего сомнения в том, что Воскресение он считает лишь выдумкой апостолов. Различая «apparentia» и «revelatio», он стремится создать впечатление, что считается с объективным Божьим откровением, содержанием которого является сокровище веры. Однако он как раз разбил на атомы его основы, отрицая познаваемость материального мира (в котором происходят эти отдельные явления «apparentia»), и явно опроверг величайшее Божье чудо, которое когда-либо произошло ‒ воскресение Господа Иисуса Христа. Какое безумие! Ведь не было возможно, чтобы был «оставлен в шеоле» (Деян. 2,31) Тот, который сам является Божьим откровением для человечества.
Апостолы не имели никакого мистического видения (apparentia), но видели реальное присутствие Иисуса. «Посмотрите на руки Мои и на ноги Мои; это Я Сам; осяжите Меня и рассмотрите; ибо дух плоти и костей не имеет, как видите у Меня» (Лк. 24,39). Поставить явление Господа Иисуса после Его воскресения на один уровень с мистическими видениями ‒ это манипуляция и ересь.
Цитата: «Включенная камера не могла бы зафиксировать событий воскресения, которые по сути являются кульминацией личного отношения Отца к воплощенному Сыну в Святом Духе, а также не могла бы зафиксировать пасхальных явлений Иисуса Его ученикам».
Ответ: Это предложение является решением этой загадки: что на самом деле автор хотел сказать. Если включенная камера не могла бы зафиксировать Христова воскресения и Его отдельных явлений ученикам, то это, без сомнения, значит, что и воскресение не было воскресением тела. А когда Иисус явился в горнице и сказал ученикам: «Осяжите Меня… дух плоти и костей не имеет», тогда этот Иисус ‒ по словам Мюллера ‒ обманывал и действовал на бедных апостолов неким видом внушения, наверное так, как Дэвид Копперфилд. Он не имел тела, но одурманил ощущения учеников так, чтобы им показалось, что Он имеет тело. Эту богохульную ложь, эту ересь Мюллер утверждает в своем тексте. Но если бы было так, как говорит Мюллер, то куда исчезло тело из гроба? По мнению Мюллера, это наверняка снова был волшебный трюк, как в случае, когда волшебники заставляют «исчезать» человека, закрытого в ящике. Итак, в какого бога, собственно, верит Мюллер? В какого-то фокусника, который подтрунивает над людьми?
Цитата: «Техническим приборам и живым организмам, в отличие от человеческого разума, недостает возможности трансцендентного опыта, а, следовательно, и возможности воспринять Божье слово при опосредовании явлений и знаков, воспринятых органами чувств. Только человеческому разуму, благодаря внутреннему единству его категориальности и трансцендентности, может быть дано Духом Божьим, чтобы для восприятия когнитивного образа, вызванного событиями явления, он мог осознавать личную реальность Иисуса как причину когнитивного чувственно-духовного образа».
Ответ: Последние слова отрывка ‒ это действительно черная точка за этим болотом ересей. Таким образом, по мнению Мюллера, Воскресение было «когнитивным чувственно-духовным образом». К такому нечего добавить. Итак, согласно вере кард. Мюллера, Христос не воскрес, а потому кард. Мюллер остается в своих грехах.
Призываем кардинала Мюллера публично покаяться в своих ересях. Так он подаст пример всем, кого соблазнили его произведения.
+ Илия
Патриарх Византийского Вселенского Патриархата
+ Мефодий, ЧСВВр + Тимофей, ЧСВВр
епископы-секретари
о. Вацлав о. Давид
Скачать: Кардинал Мюллер ‒ еретик /3 часть/ (20.04.2020)
